Como lo explicó en su momento Carlos Villegas, el término “caricaturizar” equivale a “acentuar” o “recargar”. El mismo Villegas reconoció que esta definición preliminar es quizá esclarecedora etimológicamente, pero demasiado amplia, y que, de hecho, la cualidad que implica puede extenderse tanto como se quiera a muchas actividades aparte de la representación de una fisonomía personal. Se puede calificar como “caricaturesca” una situación, una manera de actuar, una pieza literaria, una forma de bailar, o una ejecución musical, sin que se estén implicando necesariamente los rasgos físicos de un ser humano específico. Justamente con el propósito de evitar cualquier ambigüedad, en este blog empleamos el concepto “caricatura fisonómica” o “retrato caricaturesco” para referirnos a esa variedad de la caricatura que tiene como objeto la representación plástica de los rasgos identitarios humanos.
Sin embargo, incluso para muchos de los autores que tratan el tema, la caricatura fisonómica es simplemente la “caricatura”, así, a secas. Por lo general, los contextos en los que se hace uso del concepto no requieren de una mayor precisión gramatical; con notables excepciones como la de Villegas, para quien la necesidad de hacer una descripción detallada de los formatos de los que se vale el artista impone el uso de una terminología mucho más precisa, reservando el término Caricatografía para la caricatura representada en forma gráfica. Por la misma razón, tendríamos que hacer ajustes gramaticales similares para referirnos a la caricatura elaborada mediante otras modalidades y sustratos materiales, puesto que el artista también puede expresarse de modo exagerado, o recargado, mediante el uso de su propia voz, el mensaje audiovisual, el personaje tridimensional, el texto escrito, la música, o su propia gestualidad.
En la literatura de habla inglesa sobre dibujo humorístico los términos caricature y cartoon tienen una cierta afinidad que puede prestarse a confusiones. Cuando se quiere establecer la diferencia entre el personaje con rasgos cuya identidad es fundamental para la comprensión del desarrollo narrativo y el personaje que no lo requiere, se utiliza una clasificación bastante sencilla: “caricature” sería el primer caso, y “cartoon” el segundo. Cartoon se refiere al dibujo humorístico en general, mientras que caricature se refiere al retrato en el que se distorsionan los rasgos físicos de una persona o cosa. “Retrato caricaturesco” viene a ser entonces equivalente a “caricature”, un caso específico de “cartoon”.
Así
lo hace David Perkins, pedagogo fundador del Proyecto Zero, quien publicó un par de textos enfocados en la antropología
de la comunicación visual, y que tienen como tema central el debate por la especificidad del retrato
caricaturesco. En el primer texto aspira a lograr
una definición confiable de lo que es, y no es, caricatura, mientras que en el
segundo aborda lo que demanda mayor interés para el ejecutor del retrato caricaturesco:
el logro del parecido. Con esto último, intenta responder la pregunta de Ernst
Gombrich por la naturaleza del parecido fisonómico, y la diferencia entre el
parecido y la equivalencia, lo cual constituía para el autor de "La
máscara y el rostro" un descubrimiento teórico importante.
Perkins expone como principio que las definiciones, para ser eficaces, deben extenderse más allá de la red de términos que son afines al concepto que se quiere definir. En una indagación preliminar encuentra que, además de los términos afines a "individuación"
y "exageración", las palabras más frecuentes en los documentos que se
ocupan del retrato caricaturesco son "humor", "idealización",
"defectos" y "personalidad", y otros términos sinónimos de
estos. Perkins se pregunta si tales términos deben ser parte esencial de la definición
que busca, o puede prescindir de ellos; así que se dedica a evaluar cada uno de
estos conceptos, y concluye que solo hay dos condiciones necesarias para la
caricatura: la exageración (o distorsión) y la individualización.
Para Perkins,
los otros ingredientes no son indispensables. Incluso la revelación por parte
de un caricaturista de cierta afinidad de los rasgos de un sujeto con un animal
o cosa, es un logro frecuente de la caricatura, pero no un requisito para ella.
Y después de todo un proceso de destilación semántica y gramatical, llega a
esta definición: "Una caricatura es un símbolo que exagera las
características individuales de su sujeto". Esta definición le permite
establecer una conexión imprescindible entre el retrato obtenido y su interpretación
por parte del espectador: una caricatura o un retrato que sea reconocible sin
etiquetas ni contexto y que también sea una expresión fiel de la verdadera
personalidad del sujeto (no la personalidad superficial que proyecta su rostro)
debe considerarse un logro especialmente bueno.
Para Perkins, el proceso cognitivo que implica el reconocimiento
en una caricatura no deja de ser un hecho paradójico: por medio de la
distorsión de los rasgos el artista se aparta del parecido físico “realista”
del modelo, pero es gracias a esa distorsión que lograr el reconocimiento del
sujeto. El
punto es que la exageración ayuda enormemente a percibir las características
distintivas de algo que normalmente se escapa a la percepción. ¿Cómo es que se logra el
reconocimiento de una entidad física cuya apariencia ha sido cambiada?
Perkins recoge aquí la propuesta de Gombrich en cuanto a que las
imágenes del arte pueden ser más convincentes sin ser objetivamente realistas.
Puesto que somos más eficientes reconociendo un rostro que describiéndolo, no es de sorprender
que la equivalencia de un retrato distorsionado pueda ser más contundente que el
mismo retrato convencional o la fotografía. Si aceptamos esta diferencia entre
parecido y equivalencia, desaparece la paradoja del reconocimiento de la
caricatura.
El
caricaturista elige su técnica de exageración no para lograr un parecido
convincente, sino para activar un mecanismo de búsqueda perceptivo que es más
eficaz con los indicios mínimos que con la coincidencia punto por punto entre
el retrato y el rostro real. Tiene la libertad de
hacer esto y de perseguir objetivos como la comicidad y la interpretación de la
personalidad al mismo tiempo, exactamente porque es muy poco lo que ese sistema
de búsqueda le exige. Esto probablemente tiene que ver con un ahorro de
recursos mentales, de memoria de trabajo, puesto que un mecanismo de
reconocimiento más exigente podría implicar un mayor riesgo para nuestra
supervivencia biológica y social.
Esta explicación es coherente con el hecho de que varios autores,
en diferentes épocas y desde diferentes contextos disciplinarios, han llegado a
la conclusión de que una caricatura suele ser más eficaz que un retrato o una
fotografía precisos en el ejercicio de reconocer visualmente a una persona. Los sujetos de una prueba reportada
por Perkins “recordaban mejor las caricaturas que las caras”. Bergson y
Gombrich comentaron también este fenómeno.
Las
conclusiones de Gombrich-Perkins también ayudan a explicar lo que podríamos llamar
el “efecto Pastecca”: el hecho de que diferentes artistas, en diferentes tiempos
y contextos, elaboren su propia versión del retrato caricaturesco de un mismo
modelo, con el mismo grado de acierto. De hecho, hay personas que coleccionan las
caricaturas personales que recogen en diferentes eventos de caricatura en vivo,
en lo que el humorista grafico Jarape (Jairo Peláez ) denomina “la vanidoteca
personal”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario